Pour discerner puis décider, je m’appuie sur les différents éléments dont je dispose et je tiens compte de trois facteurs à la fois :

– La situation de la personne que je juge en faveur ou contre laquelle je vais prendre la décision. Pour une personne en prison, je vais m’intéresser à son passé judiciaire : a-t-elle déjà bénéficié d’un aménagement de peine ? A-t-elle un casier judiciaire chargé ou pas ? Comment parle-t-elle des faits qu’elle a commis ? Les reconnait-elle ou pas ? Quelle est la place de la victime dans le discours de la personne ? Se rend-elle compte du préjudice qu’elle a causé à la victime ? A-t-elle compris ou pas en quoi son acte était grave ? Comment se comporte-t-elle en détention (incidents ? travaille-t-elle ? bénéficie-t-elle d’un suivi psychologique ?) A-t-elle un projet de sortie (travail ou formation ? hébergement ?)

– La nécessité de prévenir la récidive: il s’agit de protéger la société et donc je ne prendrai une décision favorable que si j’estime que le risque de récidive est suffisamment faible. Pour cela, je peux décider de recourir à des expertises psychiatriques pour voir comment la personne a évolué depuis la commission des faits, si elle représente un danger pour l’ordre public ou pas et comment elle risque d’évoluer à l’avenir.

– La protection et la réparation de la victime: la victime a également une place importante dans ma prise de décision. Par exemple, l’indemnisation a-t-elle déjà commencé ? Faut-il prendre des mesures d’éloignement, une interdiction d’entrer en relation avec la victime, ou une interdiction de se rendre au domicile ou sur le lieu de travail de la victime, pour la protéger ?

En tant que juge de l’application des peines, la plupart du temps, je prends ma décision seul. Mais elle s’appuie non seulement sur la loi, la situation de la personne, mais aussi sur de nombreux avis. Notamment celui du procureur de la République qui se prononce dans ses réquisitions, celui du SPIP (Service Pénitentiaire d’Insertion et de Probation) qui suit régulièrement le détenu mais aussi sur l’avis d’un représentant de l’administration pénitentiaire. J’entends enfin la plaidoirie de l’avocat du détenu. Je serai moins enclin à accorder une décision favorable si tous les avis sont au rouge.

Au moment de décider, j’ai toujours des doutes parce que je travaille sur de l’humain et que je ne peux jamais prédire l’avenir. C’est une des limites de la responsabilité du magistrat. Ma responsabilité c’est d’éviter les doutes sérieux et de m’assurer que ma décision est fondée en droit et repose sur des critères suffisamment solides.

Au Forum Zachée, j’expliquerai aussi que la responsabilité du magistrat s’exerce dans un cadre institutionnel fondé sur l’impartialité du juge, l’obligation de réserve et l’indépendance.

Quand on parle d’indépendance, c’est l’indépendance à la fois à l’égard des pouvoirs politiques, qui est en France généralement respectée, à l’égard de ce que les autres peuvent penser – il est nécessaire d’en tenir compte mais le juge doit rester libre et indépendant d’esprit pour prendre une décision motivée – et à l’égard d’éventuelles pressions de la société appelant tantôt à plus de répression tantôt à plus de clémence.

Motiver sa décision reste l’un des éléments majeurs qui garantit à la fois l’indépendance du magistrat et le sérieux de sa décision.

Je crois vraiment que l’exigence de motivation est fondamentale. C’est une exigence à l’égard de l’extérieur mais aussi à l’égard de moi-même.

Il m’est déjà arrivé, en examinant une situation, de penser savoir intérieurement dans quel sens prendre ma décision. Puis, au moment de mettre par écrit toutes les raisons qui me conduisent à prendre cette décision plutôt qu’une autre, de me rendre compte que la décision envisagée n’était pas la bonne, n’étant moi-même pas convaincu par mes propres arguments.

Lorsque je motive un jugement, j’ai également à cœur de faire ressortir les éléments positifs comme négatifs. En particulier dans les décisions défavorables à la personne condamnée. Cela me permet de suggérer des pistes d’amélioration à la personne et de lui dire que si elle évolue sur tel ou tel point, une nouvelle demande pourrait aboutir favorablement.

En tant que chrétien, c’est pour moi une manière d’accorder considération et respect à la personne quels que soient les actes qu’elle a commis et d’exercer la compassion à son égard.

Enfin, face à la pauvreté et à la misère humaine que je rencontre quotidiennement, j’invoque le Seigneur en me disant que je suis peut-être le seul chrétien que ces personnes vont croiser. Par ma prière d’intercession, je peux permettre à Dieu d’intervenir dans leur vie. Il n’a pas besoin de moi mais je sais qu’Il veut avoir besoin de moi pour intervenir. C’est cela aussi exercer sa responsabilité de chrétien dans la société. J’essaie de ne pas la fuir. »